Pegate un tiro

Si bien el suicidio es un tema que también da mucho para hablar, no es eso exactamente lo que quiero analizar hoy. El titulo de este post hace referencia a un juego de PlayStation 2, el Persona 3. Este juego también tiene muchas otros tópicos que gatillaron varias tormentas mentales, sin embargo, hoy me voy a enfocar en el Evoker, que aquí mismo les presento:

Les doy una leve explicación de su uso en el juego, y luego el análisis que me interesa compartirles.

El juego gira de forma directa, sin ningún tipo de metáfora o analogía, alrededor del concepto del SELF (el “yo mismo”). Se plantea que las emociones bajas del SELF como la inseguridad o la lastima por uno mismo causan “sombras”, que son una especie de monstruo amorfo reptante que se alimentan de nuestra fuerza vital. Por otra parte, los sentimientos altos como la seguridad en uno mismo, o el amor hacia tus amigos, crean otro tipo de ente llamado “Persona”, que seria otro tipo de monstruo amorfo que se encarga de proteger tu vida del ataque de las sombras. Mientras tu “sombra” es la manifestación de todo lo que en tu vida es autodestructivo, tu “Persona” es la manifestación de todo lo que en tu vida quiere perpetuarse, todo lo que es lo suficientemente fuerte como para hacerte querer seguir vivo. De esta forma, el Evoker en el juego sirve para invocar esta Persona, para traerla a la vida y que pelee por vos.

Es el concepto del Evoker, entonces, el que llama poderosamente mi atención. En el juego no se explica como funciona; simplemente se menciona que no es un arma en SI, y que esta es la forma “mas rápida” de invocar una Persona, nada más. Cuando un personaje gatilla el Evoker en su cabeza como si se estuviera suicidando, su Persona emerge “desde la profundidad de su alma”, hace lo que el personaje le ordeno, y desaparece nuevamente. A la mayoría de los usuarios de Persona les cuesta mucho gatillar el Evoker en sus cabezas, ya que verdaderamente sienten que se estarían suicidando. Aparentemente, el sentimiento inminente de que su vida puede culminar, hace que los sentimientos perpetuadores se aglomeren y se ordenen para dar nacimiento a esta manifestación de su deseo de seguir vivo.

Ahora, como mi hobby predilecto es tomar situaciones –signos- (fantásticas o reales) y relacionarlas con otras situaciones –otros signos- (también fantásticas o reales) para obtener IDEAS –resignificación- siguiendo la mas pura forma del sinequismo; y como siempre trato de sacar algo productivo de todo lo que veo, me pregunto: ¿Hay algún tipo de relación útil para la vida en el uso del Evoker en este juego?

Yo creo que si, y la primera idea que se me ocurre, es una que en mi historia personal me toco bien de cerca: el efecto de la apatía en nuestra sociedad. Hoy por hoy, es raro que una persona este conciente de cuales son los motivos por los cuales desea seguir con vida. De hecho, me juego mi aguinaldo a que vos, lector, que estas leyendo esto, tomas la pregunta como algo externo a vos, y te rehusas a preguntartela, a involucrarte. No nos enfrentamos seguido con situaciones de muerte inminente, por lo que el motivo por el cual vivimos se da por sentado, simplemente pierde importancia ante el ritmo imparable del tiempo. Así, las situaciones de la vida se ven grises, sin mayor importancia si sucede A o si sucede B. Todo da igual, total, ya paso.

Es necesario preguntarse, entonces ¿Qué problema hay con vivir así? Yo creo que si bien puede traer muchos problemas, estos problemas ganan o pierden fuerza dependiendo el tipo de persona que seas. Puede que vivir sin siquiera preguntarte que te mantiene vivo sea tu forma de vivir, y esta perfecto.

Sin embargo, vivir la vida con un propósito es bastante distinto a vivirla en la neta apatía. Dependiendo el propósito, cada vida tendrá su sabor especial. Por eso, querido lector, lo que te propongo a modo de experimento, es que agarres tu Evoker y te pegues un tiro. Sentí la muerte inminente en tu cuerpo. ¿Qué es lo que emerge para evitarla? ¿Qué nace de adentro tuyo para mantenerte vivo?

Si una Persona aparece, te puedo asegurar que te va a gustar mas estar vivo.

El Pecado Original

(texto viejo que tenía guardado. Me da paja escribir algo nuevo, asi que finjo ser retro y posteo cosas viejas :P)
Había una vez dos hermosos tortolos nudistas que vagaban por el paraíso despreocupadamente. Sus nombres eran Adán y Eva. Eran los reyes de todo lo que habitaba sobre la tierra, beneficio que fue otorgado al ser las mascotas favoritas de El Creador. Todo ser viviente debía obedecer sus mandatos, como también debían rendirse si uno de ellos decidía nutrirse de sus cuerpos. Todos, menos ESE ARBOL.
El Árbol del Conocimiento era el único fuera del alcance de Adán y Eva; de su alcance pseudo moral, al menos, porque lo único que evitaba que se estiraran y agarraran uno de sus frutos era la orden su Padre.
Pero, ¿Qué valor tiene la palabra de Dios para un ser sin inteligencia? ¿Qué evitaría que, como le hacen caso a El, le hicieran caso a cualquier otro ser, como, por ejemplo, una serpiente? Nada, por supuesto. Es por esto que solo basto la palabra de un ser reptante con lengua bifida para que las palabras de El Arquitecto Universal cayeran en el olvido de los jóvenes e inmortales humanos.
“Hey, quieren una probadita ;)?”, dijo el verde ser.
“Bueno, dale :D!”, dijeron los humanos, condenando en tan simple hecho al resto de la humanidad a una eternidad de odio divino.
Eso, al menos hasta la llegada de El Hijo. Este ser formado por materia etérea y uno de los ovocitos de Maria fue el que decidió cargar en sus espaldas todo el rencor sagrado de la humanidad para que esta sea perdonada ante los ojos de Dios. ¿Qué le hizo pensar que sacrificar su vida –literalmente- era suficiente para que Dios perdonara a toda una raza? ¿Bajo que posible argumento su muerte cancelaba ese pecado? No se, para mi que estaba en Crack…
De todas maneras, parece ser que para Dios la muerte de su so-called primogénito fue suficiente, por lo que la humanidad fue elevada una categoría en la escalera de lo vivo para llegar a “Una especie mas, ni odiada ni favorecida”.
Esa es la historia del Pecado Original, y el inicio del catolicismo. Los católicos creen que es nuestro deber como humanidad, no solo agradecerle a Jesús por habernos sacado del odio eterno, sino también vivir una vida de culpa y de postración ante Dios por simplemente poseer un cerebro humano. Creen que si le rogamos lo suficiente, Dios nos va a terminar de perdonar por aquella metida de pata, y nos va a devolver el Paraíso.
Yo no se si esta historia será verdad, pero si se que si yo fuera católico y creyera en ella, yo actuaría de otra forma. Creo que si Dios puso ese árbol a nuestro alcance era porque realmente quería que comamos el maldito fruto. Yo creo que si Dios realmente no nos quisiera directamente no existiríamos (siempre asumiendo que creyera en Dios). Yo creo que Dios quería que la humanidad sea inteligente, incluso sospecho que nos creo desde el principio con una inteligencia, dejando a todo el suceso del Árbol como un símbolo y nada más. Yo creo que Dios quería que usáramos esa inteligencia para algo más. ¿Qué es eso? Tendríamos que utilizar nuestra inteligencia para averiguarlo, condenándonos aún más, o llevando a cabo el intrincado Plan Divino.
Me podría preocupar más, pero lamentablemente no creo en un dios que me condena simplemente por nacer y pensar.

Vivir con determinación

(publicado originalmente en facebook)

Hoy, 12/11/2009, nuevamente se alinean los planetas con la latitud 15º E de la luna, haciendo refracción con los rayos catódicos provenientes de los aros de saturno, causando así obviamente que yo sienta ganas de compartir mi universo existencialista con ustedes, mis queridos contactos facebookenses. Hoy lo que les propongo es hablar un poco del criterio y la objetividad, dos cualidades que considero indispensables para tener cualquier tipo de vida justa y valiosa para la sociedad. Si ya se prepararon un cafecito o están terriblemente al pedo sin ningún tipo de infusión, cualquiera sea el caso, abajo hay un link a la canción que le da nombre a esta nota. Es altamente recomendado por la OMS que se escuche mientras se lee (el tema es un bajón MAL, pero me relaja).

Definamos ante todo que es cada uno. El criterio según la RAE es definido como “la norma para conocer la verdad; juicio o discernimiento”. ¿Qué significa esto? Que el criterio es una cualidad que nos permite distinguir lo que es real de lo que es ilusorio, lo que es valedero de lo que no tiene uso, pero más importantemente, nos permite diferenciar una cosa de otra. Así, una persona sin criterio, tenderá a generalizar vagamente las ideas, aplicando mas de una vez una respuesta simple a algo que tal vez sea mas complejo de lo que aparenta.

La objetividad es la cualidad de ser objetivo, que la RAE define principalmente como “Perteneciente o relativo al objeto en sí mismo, con independencia de la propia manera de pensar o de sentir”. ¿Qué quiere decir esto? Significa que si una cualidad o una opinión es objetiva, entonces va a ser independiente de quien lo dice, va a de alguna forma valer más que una simple opinión subjetiva. Una opinión objetiva seria por ejemplo la que un asesino puede decir sobre su profesión (¿) si dice “matar esta mal, mas allá de que yo lo haga”. Por otro lado, una opinión no seria objetiva si el mismo asesino profesional (¿¿¿) dijera “matar esta bien, pero no me gusta que me maten a mis seres queridos”, ya que ahí si estaría dependiendo de quien lo dijo, y su valor no saldría de su vida.

Ahora, sacando la introducción aburrida, saquémonos las chancletas y caminemos en pata por el verde prado salvaje de la argumentación controversial.

Yo creo, mis lectores involuntarios del cara-libro, que cualquier opinión emitida sobre temas éticos, universales y/o sociales, si no son opiniones criticas y objetivas, carecen de total validez. ¿Por qué creo esto? Porque tanto la ética, como la sociedad, como la universalidad, implican hablar de temas que dependen de más de una perspectiva al mismo tiempo, o sea, que toda opinión emitida en estos campos se supone que es valida para mas de una persona.

Ese párrafo puede sonar complejo, pero básicamente lo que quiere transmitir es que hay proposiciones que son realmente una mierda (desde mi subjetivo punto de vista :D), como por ejemplo “hay que matar a todos los chorros”, o “es evidente que dios existe”, o “comer carne de vaca durante viernes santo es malo”. Cada una de esas frases afirma algo de la sociedad, la universalidad, o la ética (respectivamente) desde un punto de vista igualmente falto de objetividad o de poder critico. ¿Cómo puedo afirmar eso? Porque ninguna de las 3 frases contiene un juicio verdadero, sino que son meras opiniones apresuradas, y las 3 frases representan a un grupo social particular, y no a la totalidad a la que abarca la afirmación (es decir, es subjetivo, como opuesto de objetivo).

Pensemos un segundito mas (y ya los dejo ir al recreo xD) sobre esas tres frases, por si queda alguna duda de su invalidez como generalizaciones justas y generales. Obviamente, las tres pretenden afirmar algo que engloba a todas las personas, no solamente a ellos. La primera frase pretendería hacerles entender a los ladrones que ellos mismos deben entender porque deben morir (cosa que dudo sea posible; asumo que el ladrón tendrá algún tipo de argumento en su defensa XD). La segunda pretende hacerles creer a todos que dios no solo existe, sino que es evidente. Estoy seguro que los budistas o paganos (si, aún quedan!) no estarían muy felices con esa afirmación. Finalmente, la tercera pretende decretar una norma de vida para todos, aún cuando un ateo o un agnóstico no pueda entender donde esta la validez de esa norma.

Por supuesto, que incluso este texto, por más que no lo quiera o no lo pretenda así, es una opinión únicamente subjetiva, ya que es mi visión sobre un tema, incluyendo todas las demás perspectivas que yo considero necesarias. Yo creo, sin embargo, que la VERDADERA objetividad es inalcanzable. Es decir, no podemos realizar afirmaciones que incluyan de forma justa y total a absolutamente todas las perspectivas existentes en un tema. Eso sería encontrar una ley universal infalible, y si alguien la encuentra, por favor avisenme XD! Sin embargo, yo creo que hay una diferencia entre emitir opiniones simplemente subjetivas, y emitir opiniones que al menos tratan de ser objetivas, es decir, que al menos tratan de incorporar otras visiones.

Por supuesto, también, que cada locutor tendrá sus formas de legitimar y respaldar su afirmación. Sin embargo, yo al menos, no encontré a nadie todavía que verdaderamente incluya a todas las perspectivas de la sociedad en su explicación. Siempre se llega a una división en la que el resultado es el mismo, sin importar el argumento: “nosotros tenemos razón, ellos están equivocados”.

Yo creo que tales afirmaciones solo escinden a una sociedad que tendría que aprender a vivir en una verdadera comunidad, y no a matarse entre si. El único requisito para que esto funcione, es que cada uno se encargue de crear y omitir su opinión (ambos pasos igualmente vitales e importantes) de una forma critica y objetiva, es decir, juzgando lo más justa y equitativamente posible, y tratando de pensar fuera de nuestra egoísta perspectiva, incluyendo y valorando la opinión del otro como se valora la propia. Yo creo que si este simple pero ambicioso ideal se concretara, la gran mayoría de los problemas que hoy nos aquejan pasarían a ser simples anécdotas de una época de ignorancia.

Bueno, no les rompo más las pelotas. Si llegaron hasta acá, GRACIAS por tomarse el tiempo de leer mis divagues (si no llegaste sos un puto y vas a morir mañana ¬¬”! XD). A los etiquetados (Vizzon, Paula y Juli), les pido que me confirmen un rumor: me dijeron –ya varios- que la carrera de comunicación se encarga netamente de crear profesionales con criterio y objetividad. A su experiencia hasta ahora en la carrera, ¿Cuan cierto es esto? Y de serlo, ¿Cuánto éxito creen que esta teniendo? Comenten si quieren, no hay obligación de compra, y solamente lave este texto con agua fría y nunca remueva la etiqueta del colchón.

Suyo atentamente,

Juan Solana, Latin Lover para viejitas abuelezcas.